Republikeinen vs Democraten
De belangrijkste bevinding van Buma en zijn collega’s is dat Republikeinen ongeveer twintig keer vaker onbetrouwbare bronnen delen dan Democraten op Twitter/X. Ongeveer 5,6% van de door Republikeinen gedeelde bronnen was onbetrouwbaar, vergeleken met slechts 0,275% voor Democraten. Buma: “We ontdekten ook dat 52,57% van de Republikeinse staatswetgevers minstens één keer een onbetrouwbare bron heeft gedeeld in een tweet, terwijl 15,03% van de Democratische wetgevers dit heeft gedaan. Het goede nieuws is dat een grote meerderheid van de staatswetgevers (70,14%) nooit een onbetrouwbare bron op Twitter heeft gedeeld.”
Hoewel er al studies zijn gedaan naar de verspreiding van misinformatie door congresleden, was er nog geen enkele studie naar de rol van staatswetgevers. Staatswetgevers zijn de parlementariërs van elk van de 50 staten. “Tijdens ons onderzoek waren er 8.003 staatswetgevers, waarvan 5.712 Twitter/X gebruikten. Deze parlementariërs zijn veel meer afhankelijk van sociale media dan congresleden om met hun kiezers en belanghebbenden te communiceren, vanwege een gebrek aan staat- en mediabronnen, ” aldus Buma.
Om desinformatie te identificeren, richtten Buma en zijn collega’s zich op de kwaliteit van de bronnen die door wetgevers in hun tweets werden genoemd. Zo wordt een website van een mediabron die bekend staat om het verstrekken van feiten en die correcties maakt bij fouten, als betrouwbaar beschouwd. Daarentegen wordt een website die bekend staat om het verspreiden van misinformatie en complottheorieën als onbetrouwbaar beschouwd. Buma: “We gebruikten een lijst met 5.255 unieke websites, waarmee we bijna 400.000 tweets konden analyseren die verwijzingen naar deze websites bevatten, van 2.943 Democraten en 2.740 Republikeinen.”
Gepolariseerde onderwerpen
Buma en zijn collega’s onderzochten ook welke onderwerpen werden besproken in tweets die onbetrouwbare bronnen bevatten, met zogenoemde structurele topicmodellen. Deze methode helpt om grote hoeveelheden tweet-teksten te ordenen in een kleiner aantal onderwerpen, met algoritmes die concepten identificeren door woorden te clusteren. Uit deze analyse bleek dat vooral sterk gepolariseerde onderwerpen vaker voorkwamen in tweets met misinformatie: mensen zijn meer geneigd misinformatie te delen als de inhoud hun overtuigingen en partijdige opvattingen over een gepolariseerd onderwerp bevestigt. De meest voorkomende onderwerpen waren zaken zoals Covid-19-beleid, Donald Trump's campagne van 2020, immigratie aan de grens, kritiek op het binnenlandse beleid van Joe Biden, abortus en de integriteit van verkiezingen.
Meer onderzoek nodig
Er is behoefte aan meer onderzoek in het snelgroeiende veld van digitale politiek. Kiezers gebruiken steeds vaker sociale media om de politiek te volgen, en op sociale media kunnen gekozen ambtenaren de traditionele media omzeilen, waardoor ze zonder controle alles tegen hun volgers kunnen zeggen. “We zien dit ook in Nederland, bijvoorbeeld met de radicaal rechtse populist Geert Wilders die Twitter gebruikt om de media te omzeilen, en met Donald Trump die zijn eigen sociale mediaplatform genaamd "TRUTH Social" gebruikt”, aldus Buma.
Hoewel een van de belangrijkste bevindingen is dat Republikeinen veel vaker onbetrouwbare bronnen delen dan Democraten, is misschien nog belangrijker om te onthouden dat verkozen volksvertegenwoordigers onderhevig zijn aan dezelfde krachten als gewone sociale mediagebruikers. Buma: “Ze zijn geneigd misinformatie te delen over onderwerpen die sterk gepolariseerd zijn en passen binnen de partijdige ideologie. Het belangrijkste verschil is dat volksvertegenwoordigers meer macht hebben om de publieke opinie te beïnvloeden, waardoor het des te schadelijker is wanneer zij misinformatie verspreiden.”
Amerikaanse verkiezingen
“Wat me opvalt bij deze verkiezingen, is de toenemende absurditeit van de beweringen die Donald Trump doet tijdens debatten. Zo beweerde Trump tijdens een presidentieel debat dat immigranten in een kleine stad in Ohio huisdieren aten. Hoewel dit absurd lijkt, passen zulke beweringen binnen een bredere trend van uitspraken door Republikeinen, zoals we in ons onderzoek hebben aangetoond. Het gevaar is dat mensen die al een negatief beeld van immigranten hebben, veel eerder geneigd zijn zulke absurde beweringen te accepteren, omdat het binnen hun partijdige opvattingen past. Daarnaast geldt dat hoe sensationeler en extremer de beweringen zijn, hoe meer ze blijven hangen. Door te proberen absurde beweringen tegen te spreken, helpen we ze onbewust nog verder te verspreiden. Iedereen had het over Trumps bewering over huisdieren, en nu ik het erover heb, ben ik daar zelf ook schuldig aan”, aldus Buma.
Roan Buma houdt zich bezig met het begrijpen van publieke opinie, polarisatie, de verspreiding van desinformatie, complottheorieën en het vertrouwen in de media. Op dit moment werkt hij aan een project dat probeert het mediaconsumptiegedrag en de polarisatie daarin te doorgronden.